Екип

На екипа ни е възложена процесуалната защитата на клиент – българско дружество, чийто собственик на капитала е немска компания, по заведен срещу него иск за нарушение на три промишлени дизайна. Искът е предявен от един от водещите производители на опаковъчни машини в световен мащаб. Съдът назначава две отделни експертизи, които изследват дизайните. И двете експертизи посочват, че регистрираните промишлени дизайни не са използвани в машините на клиента ни, с което потвърждават посоченото от адвокатите ни и искът е отхвърлен. Случаят продължава пред въззивния съд, където искането на ищеца за допълнителна експертиза е отхвърлено след уважаване на направеното от екипа ни възражение, че такава не е необходима, след като експертизите пред първата инстанция са завършили с идентично заключение.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Интелектуална и индустриална собственост

Адвокатското дружество предоставя правна помощ и процесуално представителство на клиент, основен производител и доставчик на преработени и консервирани плодове, зеленчуци и ядки, относно обжалването на акт на Държавната агенция по безопасност на храните, с който е постановено връщането на две пратки ядки, доставени от Бразилия, в страната по произход. Актът е издаден поради твърдени от Агенцията несъответствия на храната с изисквания на нормативната регламентация на хранително-вкусовата промишленост. Актът подлежи на предварително изпълнение, което създава опасност да няма възможност за събирането на проби за експертиза при бъдещото обжалване, а от друга страна евентуалното назначаване на експертиза едва в съдебна фаза може да доведе до разваляне на стоката и негативни резултати. Екипът ни образува производство по обезпечение на доказателства, като поради липсата на производство по обжалване и поради липса на предвиден ред в Административно процесуалния кодекс обосновава обезпечаването на доказателства пред районния съд по местонахождение на стоката във връзка с бъдещото производство по обжалване на акта пред административния съд. Районният съд приема искането за допустимо и основателно и обезпечава доказателства – експертиза относно качеството на ядките. Обезпечените доказателства биха могли да бъдат използвани при евентуален процес по Закона за отговорност на държавата и общините за вреди, като вредите се изразяват в стойността на ядките и разходите за транспорта им.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Административни процедури и обществени поръчки

Адвокатите на „Кинкин и Партньори” представляват клиент пред административен съд в обжалването на ревизионен акт за заплащане на данъци в размер на 150 000 евро заради разлика в начина на изчисляването на данъчната оценка на сградите, притежавани от него и таксата битови отпадъци. Съдът уважава жалбата ни и постановява решение в полза на клиента ни. НАП обжалва съдебния акт, но Върховният административен съд потвърждава решението на първата инстанция и постановява връщане на вече внесената сума – главница и лихви. Макар главницата и лихвите, внесени от доверителя на адвокатското дружество да е върната, НАП отказва да заплати натрупаната лихва за периода от плащането до връщането й поради недължимото й събиране от административния орган. Мълчаливият отказ е обжалван от адвокатите ни в законоустановения срок.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Данъчно право

Адвокатското дружество представлява руски инвеститори по дело, заведено срещу българско акционерно дружество, което развива проекти за строителство на хотели по Българското Черноморие. Клиентите ни са предоставили като апортна вноска – хотелски комплекс на стойност 14 000 000 евро и заем в размер на 2 000 000 евро, който е трябвало да бъде използвана за завършването на хотелския проект. Сумата обаче е била използвана за цел, различна от посочената в договора, включително за високорискови инвестиции в дружества със запорирани дялове и ипотекирано имущество, имоти, които в последствие са прехвърлени без печалба, и изплащане на кредити на трети лица към банки. Вследствие на нарушенията на договора заемът става предсрочно изискуем и за връщането на сумата е заведен иск пред Варненския окръжен съд, като е поискано обезпечение за дължимото под формата на запор на банковите сметки на дружеството и възбрана върху всички негови хотелски имоти.
Адвокатите на дружеството предявяват и отменителни искове по повод прехвърляне на имоти на трети лица чрез апорти, за да върнат имотите в патримониума на дружеството, върху което имат контрол както и те да бъдат използвани за събиране на вземанията на клиентите ни.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Адвокатското дружество предоставя помощ на свой клиент – чуждестранен инвеститор, едноличен собственик на капитала на българско дружество с ограничена отговорност. На база подправен документ – протокол на едноличния собственик на капитала, е извършена регистрация в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, с която е заличен управителят на дружеството и е назначен нов управител, който не е избран от едноличния собственик на капитала на дружеството. Привидният управител прехвърля всички налични средства по банковите сметки на дружеството на трето лице на основание фактура, издадена от третото лице във връзка с неназован договор, който никога не е бил сключван и не е имало каквото и да е изпълнение по него.
Екипът ни незабавно предприема мерки, за да осигури запорирането на банковите сметки на третото лице, като успява да блокира цялата прехвърлена сума до разрешаване на спора. Впоследствие са заведени две дела пред Софийския градски съд. Първото - иск за неоснователно обогатяване, тъй като няма основание за плащането на сумата. Второто е установителен иск, с който се цели обявяване на нищожност на вписването, тъй като е извършено без необходимата правна предпоставка – съгласие на едноличния собственик на капитала.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Корпоративно и търговско право

Екипът ни защитава клиент - ответник в производство пред Софийския градски съд, инициирано по иск , произтичащ от договор за заем, където възнаградителната лихва се определя като процент от печалбата след завършването на проект за строителство на хотели. Проектът се осъществява от търговско дружество, явяващо се трето лице спрямо съдебното производство и договора за заем. Най-съществен въпрос в производството остава тълкуването на договора за заем и най-вече какво се има предвид под „печалба“ на компанията. Страните по делото имат съществени различия по три основни проблема – дали процентът от печалбите следва да се изчисли от нетната печалба на дружеството, т.е. след приспадане на всички данъци и отстоящи задължения на дружеството, или от брутната печалба. Вторият основен спорен момент е кой период от проекта трябва да бъде взет предвид при изчисляването на печалбата – дали тя трябва да се изчислява поотделно за всяка година или за целия период на проекта. Третата и най-съществена спорна точка, е дали всички апартаменти трябва да бъдат продадени, за да се счита проектът завършен и да може да се начисли печалба, или следва възнаградителната лихва да се начислява върху печалбата от всеки продаден апартамент поотделно.
Поради неясното формулиране на клаузите в договора въпросите са предмет на оспорване и тълкуването им изисква подробно изследване на намеренията на страните при сключването на договора, обичайните търговски практики и разпоредбите на българското право. Комплексният характер на случая се подчертава и от процесуалните действия на съда, който допуска множество писмени становища по делото, което е нетипично с оглед принципите на процесуалната икономия и единичната размяна на книжа в българското гражданско процесуално право. Адвокатите ни предявяват искане за прихващане с получени от ищеца суми по договори за заем и преодоляват законовата забрана за допускане на свидетелски показания за доказване на договори на стойност над 5 000 лева, като искат съдът да задължи страната да даде обяснение относно получаването на заетите суми. Искането е уважено и обясненията са приети като доказателство по делото.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Екипът ни представлява дружество, развиващо дейност в сферата на енергетиката, в качеството му на ответник по иска, заведен срещу него пред български съд за заплащане на възнаграждение по договор за изработка, монтаж и пускане в експлоатация на индустриално високоволтово оборудване. Клиентът ни е възложител на дружеството-ищец, въпреки че самият той се явява изпълнител за главния възложител по инвестиционния проект. Случаят е тясно свързан с висящо производство пред германски съд между инвеститора на проекта и главния възложител, поради което се налага изпълнение на съдебна поръчка за събиране на доказателства от съда в Германия. Случаят поражда множество въпроси относно процесуалната и материалноправна връзка между производствата в Германия и България и кредитирането на доказателства, събрани в производство в друга страна-членка.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Екипът ни представлява клиент, дружество - търговец на захарни изделия на едро и дребно, по дело във връзка със запис на заповед, за който ищецът претендира, че е издаден от клиента ни. Доверителят ни не разпознава записа на заповед, за който се твърди, че е подписан от управителя на дружеството, починал няколко месеца преди завеждането на иска. Екипът ни провежда защитата като излага аргументи и доказателства, че положеният подпис е неавтентичен и не е полаган от управителя. Първата инстанция отказва извършването на експертиза и уважава иска. Адвокатите ни обжалват решението пред апелативен съд. Апелативната инстанция допуска експертиза на подписа. Първоначалната експертиза установява вероятност подписът да е бил поставен от управителя на дружеството. Екипът ни настоява за повторна експертиза от три вещи лица, която да се извърши от Научноизследователския институт по криминалистика и криминология, към Министерството на вътрешните работи. Тройната експертиза установява, че подписът не е положен от лицето, посочено в документа. Адвокатите ни изискват при разпределение на доказателствената тежест да се задължи ищецът да посочи наличието на кауза,доколкото ответника твърди, че такава не е налице и не би могъл да доказва отрицателен факт – именно липсата на кауза. В допълнение се представят и аргументи за липса на основание за издаване на записа на заповед, тъй като между страните липсват валидно сключени или съществуващи взаимоотношения, за чието изпълнение да бъде издаден процесният запис на заповед. Страните повдигат спор за каузалността на записа на заповед и необходимостта от наличието на конкретна кауза за задължаване на дружеството. Двете страни се позовават на практика на Върховния касационен съд, която е послужила за образуване на тълкувателно дело по поставените въпроси за каузалността.
Апелативният съд отменя решението на първоинстанционния и отхвърля иска.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Екипът ни представлява компания, която притежава и управлява голем търговски и бизнес център, във връзка с дело за освобождаване и предаване на отдадени под наем помещения. Наемател на всички офисни помещения в търговския и бизнес център в нарушение на сключения договор за наем е пренаел помещенията на трети лица. Договорът за наем е бил прекратен едностранно поради неизпълнение – незаплащане на дължимия наем и е отправена покана за освобождаване на помещенията и предаване на държането им. Наемателят отказва, вследствие на което адвокатите ни завеждат иск пред компетентния съд за освобождаване и предаване на отдадени под наем помещения. Искът е уважен на първа и въззивна инстанция и съдебното решение влиза в сила.Поради трудности относно връчването на разпорежданията на съда по делото адвокатите ни изискват от съда да приложи специална разпоредба в Гражданско-процесуалния кодекс, съгласно която съобщенията се считат връчени в случай,че адресатът не може да се намери в рамките на 1 месец на адрес, на който веднъж е било връчвано съобщение.
Възоснова на влязлото в сила съдебно решение е издаден изпълнителен лист в полза на клиента ни, а Адвокатското дружество поема представителството му и в изпълнителното производство. Длъжникът инициира действия за спиране на въвода във владение и обезпечава свой бъдещ иск за неустойка от разваления договор за наем, посредством обезпечителна мярка спиране на изпълнението. Адвокатите ни успешно обжалват обезпечителната мярка и въззивният съд я отменя. При обжалването е развит довод, че неустойката би се дължала при неправомерно прекратяване на договора от наемодателя и лишаване от възможността да се ползва помещението от наемателя, което от своя страна би довело до отхвърляне на иска за връщане на държането, тъй като самия договор не би бил прекратен. За окончателното разрешаване на спора екипът ни участва в изпълнителните действия на частния съдебен изпълнител относно въвода във владение върху целия търговски център.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Недвижими имоти. Устройствено регулиране и строителство

Адвокатското дружество представлява клиент, инвестиционна компания в областта на енергията от възобновяеми източници, в съдебно производство образувано във връзка с иск срещу електроразпределително предприятие за покупно-продажната цена на съоръжения за присъединяване към електрическата мрежа, построени от клиента ни и впоследствие продадени на разпределителното предприятие съгласно разпоредбите в областта на енергетиката. Ответникът отказа да заплати покупната цена с мотива, че прави прихващане с такси, които се дължат за достъпа до електроразпределителната мрежа въз основа на решение на ДКЕВР, отменено от Върховния административен съд. Адвокатите на дружеството осигуриха обезпечение на иска чрез запор на сметките на електроразпределителното предприятие. За допускане на обезпечението беше направено тълкуване на решения на ДКЕВР за ретроактивното действие на отменителното решение на Върховния административен съд за таксата за достъп до електроразпределителната мрежа и за компенсаторните мерки във връзка с промените на такса достъп до електропреносната мрежа.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Енергетика и възобновяеми енергийни източници

Екипът ни защитава клиент, водещ производител на електроенергия от възобновяеми източници, по предявен срещу него иск за вреди, които ищецът – съконтрахент на клиента ни, твърди че е претърпял поради невъзлагане на проектирането на три ВЕЦ-а въпреки наличието на подобна клауза в предварителен договор между страните. Основните възражения срещу иска са, че макар такава клауза действително да съществува, условията за изпълнението й не са били изпълнени. Адвокатите ни посочиха, че като пропусната полза от неплатено възнаграждение би могла да се счита единствено нетната печалба след приспадане на разходите за извършването на работата, а не самата цена по договора за проектиране, която претендира ищеца. Първоинстанционният съд уважи доводите ни и отхвърли иска, а апелативната инстанция потвърди първоинстанционното решение.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Екипът на „Кинкин и партньори“ представлява клиент, водеща инвестиционна компания в областта на енергетиката, в арбитражно производство, инициирано срещу него от изпълнител на инженерингови услуги във връзка с претенции за вземания за инженеринг и пускане в експлоатация на МВЕЦ. В ответ на предявения иск адвокатите на Дружеството предявиха насрещни искове за вреди в размер надхвърлящ размера на исковата претенция - за некачествено, забавено изпълнение, както и за пълно неизпълнение на задължения на съконтрахента, като размерът бешее допълнително увеличен вследствие на събраните по делото доказателства – експертизи за размера на претърпените вреди. Посредством предявения насрещен иск и неговата правна формулировка бе избегнато ограничението на отговорността на изпълнителя по договора за изработка и се претендираха реално претърпени загуби, породени от некачественото, забавено изпълнение и/или пълно неизпълнение.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Дружеството ни обжалва от името на наш клиент, водеща инвестиционна компания в областта на енергетиката, решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за одобряване на Общи условия за достъп на производителите на електроенергия от възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на електроразпределително предприятие от България. Върховният административен съд прекрати производството с мотива, че решението на ДКЕВР няма характер на административен акт и не съществува интерес от обжалването му, тъй като клиентът ни не е бил страна в административното производство. Адвокатите ни успешно обориха наложената незаконосъобразна практика на ВАС относно наличието на правен интерес, като обосноваха правния интерес на клиента в съответствие с Конституцията и тълкувателно решение на Конституционния съд. Делото беше върнато за разглеждане по същество.

Практика: Съдебни спорове и Процесуално представителство

Връзка с други практики: Околна среда и природни ресурси, Енергетика и възобновяеми енергийни източници